Full Version: Двор Ганнеркригг
Pages: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136
Увы, но согласна с ИМХО, приведённом ниже. Где-то на середине комикса я воображала себе один из возможных вариантов развития событий: между Двором и Лесом вновь начнётся борьба, Кэт "Ангел" поведёт армию совершённых полуорганических роботов, а Анни встретит её с яростным сопротивлением мощнейших лестных существ. Последняя глава не произвела на меня положительного впечатления, а мне ОЧЕНЬ нравится этот комикс.
Ну это не комикс про кровькишкираспидорасило и войну всех со всеми. Тем более, что таких историй тоже полно, зачем превращать хороший комикс в то, чем он никогда не являлся?
Зы: может вот я ожидал, что там будет жесткое гейское порево между директором и Эгламором? Но вот беда, комикс не об этом. Можно мне тоже постонать, что не торт?
Зы: может вот я ожидал, что там будет жесткое гейское порево между директором и Эгламором? Но вот беда, комикс не об этом. Можно мне тоже постонать, что не торт?
QUOTE(Guest-91.76 @ Jan 28 2014, 15:16)
Комикс не превратился. Автор-то как раз тему затрагивает ровно настолько, насколько она вписывается в естественный ход жизни героев, позволяя им быть именно живущими там героями, а не игровыми персами "выполняющими миссии". Это читатели "чересчур увлеклись" и устроили бучу. Синдром бабушек у подъезда.
+1
Не важно, какой ориентации: главные персонажи этого комикса - дети, постепенно превращающиеся в подростков. Было бы странно, если бы любовная тема *не* возникла.
А как же такой органичный пэйринг Изенгрин/Эгламор?! Ну там борьба противоположностей, враги-любовники и все такое.
Просто сейчас я вижу, как большинство читателей проявляют к комиксу какой-то однобокий интерес. Вот представьте, допустим перед нами стоит Кэт и мы ей говорим - "Ты пойдешь войной на Анни, впереди армии терминаторов". Она нам ответит "А сфига ли? Мы с ней вообще-то лучшие подруги." А мы ей "Ах так, тогда нам не интересно. И вообще, про твою личную жизнь мы сами фанфиков понапишем". И Тому запретить развивать персонажей, пусть у них не будет никакого личностного роста. И будет самый лучший комикс в мире?
Не думаю, потому что все будет предсказуемо. И тогда опять начнутся плаканьки, мол, ах, мы уже все сюжетные ходы можем предугадывать по первому слову на странице.
Просто сейчас я вижу, как большинство читателей проявляют к комиксу какой-то однобокий интерес. Вот представьте, допустим перед нами стоит Кэт и мы ей говорим - "Ты пойдешь войной на Анни, впереди армии терминаторов". Она нам ответит "А сфига ли? Мы с ней вообще-то лучшие подруги." А мы ей "Ах так, тогда нам не интересно. И вообще, про твою личную жизнь мы сами фанфиков понапишем". И Тому запретить развивать персонажей, пусть у них не будет никакого личностного роста. И будет самый лучший комикс в мире?
Не думаю, потому что все будет предсказуемо. И тогда опять начнутся плаканьки, мол, ах, мы уже все сюжетные ходы можем предугадывать по первому слову на странице.
Босс/Работник тоже вполне себе органично. 
QUOTE(Eretic @ Jan 28 2014, 12:30)
Там где-то на уровне колен значок на двери реально есть. 1286, второй фрейм, прямо рядом с головой Кэт.
Табличка и по коридору встречается: http://acomics.ru/~gunnerkrigg/87
(1285)
Спокойно, Кэт, не делай резких движений.
А ведь я всего лишь сказал, что мне кажется странно, что древний бог воспринимает «таких» как что-то нормальное.
Я уже побаиваюсь затрагивать эту тему в обсуждении.
Тут скорее пренебрежение магией, чем техникой: всё-таки, Анин «компьютер», по факту, просто магический артефакт, а Двору нужна научность.
Спокойно, Кэт, не делай резких движений.
QUOTE(Duke @ Jan 28 2014, 11:35)
А ведь я всего лишь сказал, что мне кажется странно, что древний бог воспринимает «таких» как что-то нормальное.
Я уже побаиваюсь затрагивать эту тему в обсуждении.
QUOTE(Scondo @ Jan 28 2014, 08:46)
Ну вы хоть предложения до конца дочитывайте. Техникой, которую не могут объяснить:
http://acomics.ru/~gunnerkrigg/520
"Техника" не в значении "устройство", а в значении "метод".
http://acomics.ru/~gunnerkrigg/520
"Техника" не в значении "устройство", а в значении "метод".
Тут скорее пренебрежение магией, чем техникой: всё-таки, Анин «компьютер», по факту, просто магический артефакт, а Двору нужна научность.
QUOTE(Drovosek @ Jan 28 2014, 19:30)
(1285)
А ведь я всего лишь сказал, что мне кажется странно, что древний бог воспринимает «таких» как что-то нормальное.
А ведь я всего лишь сказал, что мне кажется странно, что древний бог воспринимает «таких» как что-то нормальное.
Надо полагать, под "такими" вы имели в виду геев? Ну, я лично сомневаюсь, что древнему богу есть какое-то особенное дело до того, как между собой развлекаются смертные. Он же не бог плодородия, в конце-то концов.
Перечитал шестую главу. Дерево оказалось не юрийное, а вишенное. Нет, правда, всё вполне невинно, у меня в памяти почему-то отложилось, что там было то ли дружеское признание в любви, то ли обычная шутка Кэти - "это моя девочка".
Однако зап ах лилий в комиксе витал давно, я точно помню подколки блондиночки Как-там-её по поводу ориентации Анни и Кэт. И это было задолго до той вечеринки.
Однако зап ах лилий в комиксе витал давно, я точно помню подколки блондиночки Как-там-её по поводу ориентации Анни и Кэт. И это было задолго до той вечеринки.
QUOTE(Drovosek @ Jan 28 2014, 19:30)
Тут скорее пренебрежение магией, чем техникой: всё-таки, Анин «компьютер», по факту, просто магический артефакт, а Двору нужна научность.
Я вот не понимаю, где граница между магией и наукой в мире, где магия существует и ее эффекты доказуемы, предсказуемы и изучаемы с помощью научного метода? По идее, отношение к магии не должно отличаться от отношения к силе земного притяжения.
Потому, что магия для ученых-технарей - черный ящик. Они видят вход, видят выход. Но не в состоянии вмешаться во внутреннюю работу.
Я бы не сказал, что "не в состоянии вмешаться". Существование эфирных станций подтверждает.
Двор - как раз то место, где изучают и стараются узнать об эфирных делах как можно больше, делая что в силах.
Двор - как раз то место, где изучают и стараются узнать об эфирных делах как можно больше, делая что в силах.
(1288)
Выражения лиц на предпоследнем кадре...
Одна из причин, почему этот комикс такой шикарный — это выражения лиц.
Выражения лиц на предпоследнем кадре...
Одна из причин, почему этот комикс такой шикарный — это выражения лиц.
QUOTE(Drovosek @ Jan 28 2014, 19:30)
А ведь я всего лишь сказал, что мне кажется странно, что древний бог воспринимает «таких» как что-то нормальное.
А ничего, что, н-р, предок Антимони - огненный дух, вступивший в связь/брак с человеком? И сам Рэй ухлёстывал за людской женщиной (и продолжает подобное). Я уже молчу про всякие смерти-самоубийства ради смены места жительства и про природу самих местных духов и богов. Если, хм, "это" кажется Вам странным, то остальные странности для Вас настолько странные, что Вы их даже не заметили. Они, наверно, не попали в видимый диапазон.
QUOTE(Snowflake @ Jan 28 2014, 21:50)
Я вот не понимаю, где граница между магией и наукой в мире, где магия существует и ее эффекты доказуемы, предсказуемы и изучаемы с помощью научного метода? По идее, отношение к магии не должно отличаться от отношения к силе земного притяжения.
Граница как раз проходит по доказуемости и предсказуемости. Магия работает в стиле "it just works, OK?" (цитата из комикса). И не факт, что такие вещи, как отпечаток пальца на луне, в принципе можно (будет) объяснить научно.
QUOTE(scarecrowd @ Jan 28 2014, 23:51)
Граница как раз проходит по доказуемости и предсказуемости. Магия работает в стиле "it just works, OK?" (цитата из комикса). И не факт, что такие вещи, как отпечаток пальца на луне, в принципе можно (будет) объяснить научно.
Доказуемость и предсказуемость мы как раз имеем, иначе, как уже было сказано, не было бы эфирных станций и Аня не смогла бы построить компьютер на эфирном ходу. Другое дело - то, что неизвестен механизм, но для научно-ориентированного человечества использование известных эффектов с неизвестным механизмом - дело обычное.
QUOTE(Drovosek @ Jan 28 2014, 19:30)
Тут скорее пренебрежение магией, чем техникой: всё-таки, Анин «компьютер», по факту, просто магический артефакт, а Двору нужна научность.
Я => стена
"Техника" не в значении "устройство", а в значении "метод".
Магический метод Двор демонстративно игнорирует потому, что для себя установили определенное правило: все должно быть объяснимо.
А древние боги имеют привычку на правила чихать. Они были там, когда эти правила создавались. Они знают им цену. И они помнят какие из правил чего-то стоят, а какие - нет.
Кстати, Ренард с Койотом не совсем боги... скорее где-то между божествами (разница бог/божество в полкоммента не влезет) и культурными героями (Мы занимаемся теми же глупостями, что и боги, но больше трахаемся, и никто нам не поклоняется.©).
1286 безумно милая страница
QUOTE(Scondo @ Jan 29 2014, 00:15)
(Мы занимаемся теми же глупостями, что и боги, но больше трахаемся, и никто нам не поклоняется.©).
Нет, ну аналогия с Американ Годс не выстраивается. Тамошние недобитки начинали хиреть и опускаться, как только в них переставали верить. И искали альтернативные источники энергии, ага.
У Тома же эфир, эдакий аналог интернетов: единожды закинутое туда, живёт своей жизнью и вполне самодостаточно.
QUOTE(Duke @ Jan 28 2014, 23:40)
Я бы не сказал, что "не в состоянии вмешаться". Существование эфирных станций подтверждает.
Нет, они просто подают всякую ахинею на вход. И все.
Ок, теперь реквистирую Паз случайно услывшашую что вовсе не она самая важная.
Раз опера таки мыльная - значит требуется больше мыла
Раз опера таки мыльная - значит требуется больше мыла
QUOTE(Eretic @ Jan 29 2014, 08:29)
Безосновательный вывод. Обращаю внимание, что изучение "чёрных ящиков" не является чем-то, чего не было бы в современной науке, и предполагать, что учёные Двора в растерянности подают "ахинею" глупо. Система эфирных станций явно создана, налажена и работает как надо.
QUOTE(Однако @ Jan 29 2014, 10:12)
Ок, теперь реквистирую Паз случайно услывшашую что вовсе не она самая важная.
Раз опера таки мыльная - значит требуется больше мыла
Раз опера таки мыльная - значит требуется больше мыла
Ну что за глупости
Как будто никогда не слышали про отношения и то, как они работают.
QUOTE(Guest-90.189 @ Jan 29 2014, 07:01)
Нет, ну аналогия с Американ Годс не выстраивается. Тамошние недобитки начинали хиреть и опускаться, как только в них переставали верить.
Хе-хе, опознали-таки цитату
Я поэтому и говорю, что Ренард и даже Койот не боги в том понятии, которое встречается у Геймана или там у Олди в греческом цикле. Они не связаны с верой, но только с той сутью, что стоит за этой верой.
Поэтому я и отослал не к самим Американским Богам, но к тому, как в них описаны духи американской земли, не являющиеся богами.
QUOTE
есть что-то подо всем этим, великий дух, творец, и поэтому мы благодарим его – всегда полезно говорить «спасибо». Но мы никогда не строили храмов. Нам они не нужны. Сама земля здесь – храм. Сама земля и есть религия. Земля старше и мудрее людей, которые по ней ходят.
Как раз похоже на Лес, не правда ли?
1287 - классная поза у Кэт, правый средний кадр))))
QUOTE(Snowflake @ Jan 29 2014, 00:05)
Доказуемость и предсказуемость мы как раз имеем, иначе, как уже было сказано, не было бы эфирных станций и Аня не смогла бы построить компьютер на эфирном ходу.
Ой, да щас! Эфирная станция - это, возможно, черный ящик: что-то на входе, что-то в процессе, что-то на выходе, но никто не знает, что из чего и почему получилось. А ее стабильность - до поры до времени, а потом (м.б., в любой момент) у Койота зачешется пятка и станция развалится или просто откажет.
Насколько я понимаю, Том очень серьезно относится к роли личности в магии. Законы мира очень сильно зависят от творцов, если этот мир был сотворен и в нем продолжают творить. Это то чтобы универсальная объективная сила. Она субъективна, т.е. и проистекает из действующих лиц, и зависит от них, и "наследует" их характер и свойства в определенной степени. В данном случае и "генератором", и "приемником", и "передатчиком магии является нечто, что можно обозначить словом "душа". Роботы Диего вышли удивительно душевными - именно потому, что в них создатель вложил часть собственной души. Наличие эмоций и веры у роботов Двора на это указывает. В работе Диего техника и интуиция участвовали совместно, причем, похоже, ведущей силой была вовсе не техника. С компьютером Ани Донлан та же история. И, наконец, сказки Койота указывают, что пресловутая интуиция/душа - некая сила, циркулирующая в природе, а не просто один из методов восприятия и познания. Т.е. магия здесь не то, что осталось не объясненным наукой. Ее, думаю, вполне можно изучать и объяснять. Но работать с ней самому, не имея соответствующего инструмента нужной точности, не выйдет. Душа/интуиция должна наличествовать и быть готовой к этому взаимодействию. Неслучайно персонажи учатся обращаться с магией, даже если это насквозь магические существа. Т.е. если у тебя есть крылья, это не значит, что тебе не придется учиться летать. С другой стороны, если их нет, ты можешь летать на спине крылатого существа или использовать летательные аппараты - но не полетишь без этого, сам по себе. Разве что отрастишь крылья (что мы уже наблюдали).
Знаете, все-таки не надо преувеличивать знания Тома Сидделла в области гносеологии. Страница 520 с высказыванием "если ты не можешь объяснить до конца, то это ненаучно" — это просто дикость. Что, боровская модель атома водорода ненаучна? Закон Снелла (до окончательного построения КЭД) — ненаучен? Ну-ну.
Да, скорее всего, у Ани Донлан имеется куча надежно проверенных эмпирических фактов и ни одной унифицирующей их всех теории. Ну и что с того? Физика когда-то тоже не существовала как единая наука, а были отдельно оптика, статика, динамика, акустика, электростатика, магнетизм и т.д и т.п. Да, потом удалось это все увязать воедино — но с какими усилиями!
Так что ничего страшного — оно есть и работает, и мы даже можем делать небольшие обобщения и предсказания, которые сбываются... ну и здорово.
Да, скорее всего, у Ани Донлан имеется куча надежно проверенных эмпирических фактов и ни одной унифицирующей их всех теории. Ну и что с того? Физика когда-то тоже не существовала как единая наука, а были отдельно оптика, статика, динамика, акустика, электростатика, магнетизм и т.д и т.п. Да, потом удалось это все увязать воедино — но с какими усилиями!
Так что ничего страшного — оно есть и работает, и мы даже можем делать небольшие обобщения и предсказания, которые сбываются... ну и здорово.
(1288)
Перевод поправили!) Это так замечательно, когда переводчик прислушивается к мнению читателей!!!
Перевод поправили!) Это так замечательно, когда переводчик прислушивается к мнению читателей!!!
QUOTE(Guest-178.76 @ Jan 29 2014, 19:44)
Знаете, все-таки не надо преувеличивать знания Тома Сидделла в области гносеологии. Страница 520 с высказыванием "если ты не можешь объяснить до конца, то это ненаучно" — это просто дикость. Что, боровская модель атома водорода ненаучна? Закон Снелла (до окончательного построения КЭД) — ненаучен? Ну-ну.
Да, скорее всего, у Ани Донлан имеется куча надежно проверенных эмпирических фактов и ни одной унифицирующей их всех теории. Ну и что с того? Физика когда-то тоже не существовала как единая наука, а были отдельно оптика, статика, динамика, акустика, электростатика, магнетизм и т.д и т.п. Да, потом удалось это все увязать воедино — но с какими усилиями!
Так что ничего страшного — оно есть и работает, и мы даже можем делать небольшие обобщения и предсказания, которые сбываются... ну и здорово.
Да, скорее всего, у Ани Донлан имеется куча надежно проверенных эмпирических фактов и ни одной унифицирующей их всех теории. Ну и что с того? Физика когда-то тоже не существовала как единая наука, а были отдельно оптика, статика, динамика, акустика, электростатика, магнетизм и т.д и т.п. Да, потом удалось это все увязать воедино — но с какими усилиями!
Так что ничего страшного — оно есть и работает, и мы даже можем делать небольшие обобщения и предсказания, которые сбываются... ну и здорово.
В точку, боровская модель атома ненаучна. Математика, кстати, тоже ненаучна, так как не проходит критерий Поппера. Да и к гносеологии тоже имеются кое-какие вопросы, но это не значит, что они ложные или что-то подобное) Половина современной физики ненаучна по классическим критериям, это норма.
Изенгрин в голосовалке напомнил упоротого лиса)
Ожидал какой угодно реакции от Анни, кроме этой.
QUOTE(Scondo @ Jan 29 2014, 00:15)
Я => стена
"Техника" не в значении "устройство", а в значении "метод".
Магический метод Двор демонстративно игнорирует потому, что для себя установили определенное правило: все должно быть объяснимо.
"Техника" не в значении "устройство", а в значении "метод".
Магический метод Двор демонстративно игнорирует потому, что для себя установили определенное правило: все должно быть объяснимо.
Под магией я и имел ввиду магический метод. Компьютер Ани а упомянул только как пример применения.
Правила Двора, которое вы упомянули, мне тоже вполне пятно: если использовать всё подряд только потому, что это работает, то зачем человечеству вообще надо было вылезать из времён господства магии?
Те, кто используют магические методы, даже не пытаясь их объяснить, в глазах дворни, идут по простому пути, который не ведёт к развитию.
QUOTE(scarecrowd @ Jan 29 2014, 14:59)
Ой, да щас! Эфирная станция - это, возможно, черный ящик: что-то на входе, что-то в процессе, что-то на выходе, но никто не знает, что из чего и почему получилось. А ее стабильность - до поры до времени, а потом (м.б., в любой момент) у Койота зачешется пятка и станция развалится или просто откажет.
Принцип работы эфирных станций, дворне, скорее всего понятен.
Сомневаюсь, что состояние Койота как-то повлияет не работу станции: всё-таки, она, по большому счету, воздействует на физическую среду. Всё влияние на Эфир ограничивается тем, что она его из этой самой среды выкачивает, чтобы дворня могла ставить на нём опыты. При текущем уровне знаний об этой субстанции более глубокие вмешательства слишком рискованны.
QUOTE(scarecrowd @ Jan 29 2014, 14:59)
Насколько я понимаю, Том очень серьезно относится к роли личности в магии. Законы мира очень сильно зависят от творцов, если этот мир был сотворен и в нем продолжают творить. Это то чтобы универсальная объективная сила. Она субъективна, т.е. и проистекает из действующих лиц, и зависит от них, и "наследует" их характер и свойства в определенной степени. В данном случае и "генератором", и "приемником", и "передатчиком магии является нечто, что можно обозначить словом "душа". Роботы Диего вышли удивительно душевными - именно потому, что в них создатель вложил часть собственной души. Наличие эмоций и веры у роботов Двора на это указывает. В работе Диего техника и интуиция участвовали совместно, причем, похоже, ведущей силой была вовсе не техника. С компьютером Ани Донлан та же история. И, наконец, сказки Койота указывают, что пресловутая интуиция/душа - некая сила, циркулирующая в природе, а не просто один из методов восприятия и познания. Т.е. магия здесь не то, что осталось не объясненным наукой. Ее, думаю, вполне можно изучать и объяснять. Но работать с ней самому, не имея соответствующего инструмента нужной точности, не выйдет. Душа/интуиция должна наличествовать и быть готовой к этому взаимодействию. Неслучайно персонажи учатся обращаться с магией, даже если это насквозь магические существа. Т.е. если у тебя есть крылья, это не значит, что тебе не придется учиться летать. С другой стороны, если их нет, ты можешь летать на спине крылатого существа или использовать летательные аппараты - но не полетишь без этого, сам по себе. Разве что отрастишь крылья (что мы уже наблюдали).
Собственно, вы упомянули ещё одну причину, по которой Двор отказался от магии: слишком сильная привязанность эффектов к личности конкретного индивидуума, а это место было основано теми, кто осознанно решил уйти куда подальше от схем «Это работает у меня, потому что я Избранный, наделённый Даром. И хватит задавать тупые вопросы» и «Это работает. Что тебе ещё нужно?» .
Пользуясь вашим сравнением: крыльев дворня не имеет, но она хочет подняться в небо, и для этого не желает полагаться на милость летающих существ, а пытается строить летательные аппараты, которые будут понятны и полностью управляемы.
QUOTE(Kat-ra @ Jan 28 2014, 15:19)
Увы, но согласна с ИМХО, приведённом ниже. Где-то на середине комикса я воображала себе один из возможных вариантов развития событий: между Двором и Лесом вновь начнётся борьба, Кэт "Ангел" поведёт армию совершённых полуорганических роботов, а Анни встретит её с яростным сопротивлением мощнейших лестных существ. Последняя глава не произвела на меня положительного впечатления, а мне ОЧЕНЬ нравится этот комикс.
В силу определённых законов жанра такой вариант и вправду возможен, но его вероятность стремится к нулю, т.к. пока что нет никаких предпосылок: лично я не знаю, что должно случиться, чтобы лучшие подруги стали злейшими врагами (по крайней мере, никого из родственников Кэт Анни точно не убьёт).
По-моему, битва между подругами возможна только в случае агрессии со стороны Леса, т.к. Кэт на Лес может пойти войной только в том случае, если Анни окажется под ментальным контролем Койота, как Сара Керриган-под контролем Сверхразума, и юная инженерка решит освободить подругу. Вот только такой поворот сюжета тоже слабо возможен, т.к. Койоту нет нужды хакать разум Анни: она и так под его дудку пляшет.
А что касается упомянутой агрессии со стороны леса, то Койот не выглядит желающим войны. Изенгрин, конечно, теоретически может попытаться поднять бучу, но вряд ли его ненависть к людям перевесит страх огрести от начальства.
а по-моему, нет никакого противостояния между Двором и Лесом, и не будет, комикс-то совсем не об этом. он не о том, что надо выбрать какой-то признак, например интересы, и поделится на противоборствующие лагеря, типа за эфир / за науку, наоборот он о том, что надо объединяться в своих стремлениях.
и уж тем более не сбудется эта дурацкая мечта некоторых комментаторов "Анни и лесные" против "Кэт и её роботы". да, автор явно их противопоставляет по теме Двор/Лес, но как раз для того, чтобы показать такую простую, но правильную мысль - "мы такие разные, но всё равно мы вместе".
мне, кстати, очень нравится ДГ тем, что в нём нет этих дурацких рельсовых путей из серии "вот герой, а вот главный злодей, герою нужно его победить в конце" (в ДГ вообще нет антагонистов как таковых) или "вот цель главного героя, он к ней идёт, а всё остальное лишь декорации" (ДГ набор интересных истории без конечной точки пути. какая цель у Анни? никакой, она просто идет вперед). Надеюсь, так будет и дальше, не надо мне этой банальной войны между Лесом и Двором.
и уж тем более не сбудется эта дурацкая мечта некоторых комментаторов "Анни и лесные" против "Кэт и её роботы". да, автор явно их противопоставляет по теме Двор/Лес, но как раз для того, чтобы показать такую простую, но правильную мысль - "мы такие разные, но всё равно мы вместе".
мне, кстати, очень нравится ДГ тем, что в нём нет этих дурацких рельсовых путей из серии "вот герой, а вот главный злодей, герою нужно его победить в конце" (в ДГ вообще нет антагонистов как таковых) или "вот цель главного героя, он к ней идёт, а всё остальное лишь декорации" (ДГ набор интересных истории без конечной точки пути. какая цель у Анни? никакой, она просто идет вперед). Надеюсь, так будет и дальше, не надо мне этой банальной войны между Лесом и Двором.
(1290)
интересно, а что Кэт подразумевала под "супер-клёвой"? (в оригинале super-hot)
типа как Эгламор, только женщина?))
интересно, а что Кэт подразумевала под "супер-клёвой"? (в оригинале super-hot)
типа как Эгламор, только женщина?))
Господа, вас тоже упороло с выражений лиц прекрасных дам на предпоследнем фрейме, или я один такой "особенный?
Последняя страница (1292) - квинтэссенция милоты.
Замечательная глава
Глянул в оригинал и ужаснулся - перевод почти догнал оригинал, скоро обновления будут 3 раза в неделю. 
Какие-то они маленько упоротые на предпоследнем кадре
QUOTE(Guest-78.80 @ Jan 30 2014, 00:32)
Ага, половину гуманитарных наук по этому критерию можно закапывать не глядя. В экономике, истории, лингвистике, праве очень сложно с постановкой эксперимента. В психологии - с его чистотой и возможностью экстраполяции. Да и сам критерий Поппера - один из многих методов, он не является универсальным критерием научности.
Уважаемые друзья, подскажите, а кто-нибудь заказывал печатное издание двора? Просто, может кто знает, планируется ли переиздание первого тома?
QUOTE(Гость_Grey_Kardinal_* @ Jan 31 2014, 13:09)
Уважаемые друзья, подскажите, а кто-нибудь заказывал печатное издание двора? Просто, может кто знает, планируется ли переиздание первого тома?
У меня есть первый и третий том. Я собирался докупить 2й и 4й, но завтыкал, когда 4й вышел и жду его репринта / поступления на Топатоко. В принципе, можно было бы 4й с амазона взять, но там второй только мегадорогой, нафиг.
Про репринт первого тома Том писал 9 октября 2013. Не знаю, какая ситуация с тех пор.
QUOTE(Duke @ Jan 31 2014, 14:14)
Премного благодарен!) Я очень надеялся, что кто-то из переводчиков встречал в комментариях Тома инфу, как оказалось - не зря)
Объясняю для особо одарённых, что математика - это не наука. Это ЯЗЫК науки. Поэтому критерий Поппера к ней не применим. А всякая гуманитарщина идёт лесом, это да.
интересно, почему некоторые верят в критерий Поппера, как в святую истину в последней инстанции? а уж применять его ко всему подряд - это вообще какая-то софистика
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.