Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный+ Комикс-битва №15 (обсуждение), let's draw!

Ох, опять этот дибильный парадокс.

А что значит - "опять"? Он уже был?

На самом деле, если брать тему "честно" (а не с чем-нибудь вроде джигита, скачущего на козе в закат), то это как-то сильно непросто. Суть "парадокса" логическая, логические построения не содержат времени. То есть, чем лучше описываешь, тем статичнее получается картинка.

То есть, чем лучше описываешь, тем статичнее получается картинка.

Так ведь не требуется же описать сам парадокс. Главное чтобы он был привязан к комиксу. Примеры хорошей привязки можно найти в топовых работах предыдущих этапов в этой же битве.

Очень условная схема:
Упоминание темы этапа = слабая привязка, зато можно не ограничивать фантазию и придумать совсем произвольный сюжет.
Сделать тему этапа центральным элементом = хорошая привязка и по прежнему большой простор для фантазии. Оптимальный вариант!
Построить весь комикс на теме этапа = мега-привязка, но с вероятностью 99% получится унылость.

Так ведь не требуется же описать сам парадокс. Главное чтобы он был привязан к комиксу. Примеры хорошей привязки можно найти в топовых работах предыдущих этапов в этой же битве.

Это-то понятно. Но, по-моему, для "полноценной" привязки нужно, чтобы привязываемый объект был в голове у читателя. Даже при том, что "парадокс" Монти-Холла достаточно тривиален (на фоне действительно непростых парадоксов вроде парадокса Кэролла или Литтлвуда), он не является общеизвестным знанием, и разъяснить его суть в комиксе непросто. Можно, конечно, сделать как Гилар - "все ходили по ссылке". Или зацепиться за внешнюю сторону (относясь к самому парадоксу как к it's magic), здесь вариантов есть.

Ладно, это так, мысли вслух.

Сообщение отредактировал Abstraction - 19.06.2013, 22:53

Ох, как же я не люблю этот "парадокс", объяснение правильного результата составляет две строчки и кристально прозрачно, но почему-то вокруг него разводят раз за разом дискуссии непонятно о чём.
Подозреваю, что ничего хорошего из этого не выйдет, и очень надеюсь, что участники не оправдают моих ожиданий.

объяснение правильного результата составляет две строчки и кристально прозрачно

написал бы эти две строчки, интересно же

написал бы эти две строчки, интересно же

Объяснение того, почему вероятность выигрыша при смене двери равна 2/3 в формальной нотации укладывается в три строки:
P({ведущий открыл 3 дверь}) = 1/3*1/2+1/3*1+1/3*0 = 1/2 = P({ведущий открыл 2 дверь});
P({автомобиль за 2 дверью и ведущий открыл 3 дверь}) = P({автомобиль за 2 дверью}) = 1/3.
P({угадал дверь | поменял дверь}) = P({автомобиль за 2 дверью | ведущий открыл 3 дверь}) = P({автомобиль за 2 дверью и ведущий открыл 3 дверь})/P({ведущий открыл 3 дверь}) = (1/3)/(1/2) = 2/3.

Если мы знаем, что такое P(событие), то дальнейшие логические построения просты.

Оценок в этот раз не будет?

Оценок в этот раз не будет?

В этот раз нам предложат три двери. За одной дверью оценки, за двумя другими ядовитый газ.
Парадокс Монти Ровки, в общем.

А половина судей отвлеклись на собственные комиксы.

Парадокс Монти Ровки в том что третьей двери нет, но слухи о ней есть...

В этот раз нам предложат три двери. За одной дверью оценки, за двумя другими ядовитый газ.
Парадокс Монти Ровки, в общем.

Правда вероятность выйгрыша в этой игре равно 0%

Парадокс Монти Ровки в том что третьей двери нет, но слухи о ней есть...

не,не,не. парадокс Монти Ровки - это когда за 2-мя из 3х дверей - порталы в мир Xen.
Ну и конечно - она самая, красненькая - за одной из дверей)

Насколько я могу видеть, Нукевалкер поставил все оценки. Единственный, кто проставил все, правда.

Народ, промотивируйте меня, пожалуйста. А то так лень что-то рисовать...

Народ, промотивируйте меня, пожалуйста. А то так лень что-то рисовать...

Всё тлен.