[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный+ Дарю собственный сценарий для графической новеллы.

[VadimRybin]

Я написал сценарий, как обычно это делается разослал по киностудиям. Я сам понимаю, что сценарий слаб для фильма, но для комикса подойдёт или идеи из него, можете брать для комиксов, претензий по авторскому праву не будет.

Сценарий выполнен по всем правилам.

Если сделаете, прошу прислать почитать, если это возможно.

Сценарий Свет и Тьма

Жанр: сюрреализм

[Ihrimon]

Позволю себе внести терминологическую ясность для вас

Сей экскурс совершенно лишний. Я вроде бы нигде не путался в этой терминологии, упомянув вскользь; не знаю, исходя из чего вы решили обратное.

Сторителлингу в русском языке нет прямого соответствия.
Стори - история, теллиг - рассказывать. Получается сторителлинг - рассказывание историй.

Ваше "рассказывание историй" и моё "повествование" это, конечно же, две большие разницы? – Нет.

Вообще-то сюжет - это не тарелка супа, а сам суп.

Обожемой замените слово "тарелка" на слово "порция". Я не подразумевал саму посуду конкретно в данном случае. Тем более, что это не имеет значения.

Речь была не об удобстве.

Т.е. как не об удобстве? Повествование может быть в удобном формате для читателя, а может быть и в не очень. От раскадровки в этом плане много зависит.

если вы неделю не жрали и вдруг перед вами кастрюля с остатками супа

Если бы да кабы! Совершенно оторванная от темы обсуждения фраза.
С литературной голодухи может и сочинения восьмиклассников читал бы как высокохудожественные произведения. Не воспринимайте буквально.

Речь не про экстетическое удовольствие от поедания супа.

А его я как раз и не касался.

Речь о насыщении, утолении голода.

Речь о том, каким образом мы утоляем голод.
Самого блюда и его энергетической ценности мы не касаемся, речь не о ней.
Речь о доставке пищи до рта едока (ах, простите за "дегустатора"! Если бы подобная скрупулёзность ещё имела значение). Вы же согласитесь, что кушать суп вилкой не так эффективно, как ложкой?
Ну так вот: одна раскадровка может быть эффективной для доставки контента в мозг читателя, а другая нет.

не совсем понимаю физически про лапоть

Поговорка такая есть: https://ru.wiktionary.org/wiki/лаптем_щи_хлебать
Кроме буквального смысла (который я и использовал), одно из значений: о чьей-либо некультурности, необразованности, отсталости и, от себя добавлю, опять неэффективности.

В соломинку продукты физически не смогут протиснуться.

Возможно, вы начинаете что-то подозревать... Или может мне показалось?
Но не нужно так буквально подходить к примерам. Достаточно того, что вы понимаете затруднительность потребления твердой пищи через соломинку. Необязательно представлять кадр размером 5 на 3 см (хотя нормальный такой кадр для определенных задач, кстати).
Один формат кадров подходит для передачи определенного сюжетного хода лучше, чем другой. Специально для вас поясняю на огурцах. С графоном на минималках, чтоб не отвлекал.

<- первый вариант & второй вариант ->
В данном случае различия минимальны, в обоих случаях вертикальная постановка кадров.
Но в первом варианте верхний кадр является составной частью нижнего (игра с формой кадра), с плавным переходом, который сразу считывается как «ага, котяра нафантазировал». Во втором варианте мы имеем четкое разделение на два кадра, при беглом взгляде вызывающее вопрос "втф?" или "и чо?", а затем появляется желание подписать первый кадр "Ожидание", а второй "Реальность", превратив стрип в мемасик.
Возможно, в итоге мы и получим один и тот же суп, только во втором случае он остыл, потому что мы черпали вилкой.

Конечно, я согласен, что например,
1/1 - завязка
1/2, 1/2 - разработка
1/1 - кульминация
будет смотреться живее, чем
1/2 - завязка
1/2, 1/2 - разработка
1/2 - кульминация
...
в принципе второй вариант тоже сработает, хотя может быть не так круто, но сработает

Теперь вообразите, что формат кадра, раскадровка позволяет управлять далеко не только живостью повествования истории.
А вот этого "не так круто" уже достаточно для опровержения вашего изначального тезиса.

Сообщение отредактировал Ihrimon - 06.07.2018, 09:42

[MasterOfUniverse]

Обожемой замените слово "тарелка" на слово "порция". Я не подразумевал саму посуду конкретно в данном случае. Тем более, что это не имеет значения.

Вообще-то посуда имеет прямое отношение к обсуждаемой теме, потому что я как бы намекаю, что можно есть и без посуды, а многие тут думают, что без посуды вообще никак.

Т.е. как не об удобстве? Повествование может быть в удобном формате для читателя, а может быть и в не очень. От раскадровки в этом плане много зависит.

Речь не про удобство, а про физическую возможность "съесть", "поесть" историю.

Если у вас будет суп в консервной банке, а ножа под рукой нет, то вы не сможете его открыть. Если открыть сможете, но нет ложки, то поесть сможете.

С литературной голодухи может и сочинения восьмиклассников читал бы как высокохудожественные произведения.

Речь не о выборе произведения для получения удовольствия. Речь о том, можно ли произведение в принципе потребить, если стоит задача потребить именно это произведение.

Например, если вы уж вспомнили сочинения школьников, то учитель-то литературы обязан их читать и проверять. Это его служебная обязанность, нравится ему/ей или нет. И здесь как раз раскрывается обсуждаемая тема: понятно ли это сочинение или нет. Удается ли в принципе понять мысль, которую хотел выразить ученик. Там вообще мысль есть хоть какая-то или такой замес, что сам черт не разберет.

Речь о том, каким образом мы утоляем голод.
Самого блюда и его энергетической ценности мы не касаемся, речь не о ней.

Полностью с этим согласен.
Именно поэтому я попросил вас не реагировать на силу сценарного скелета Старбакс/Симпсоны.
Это к теме не относится.

К теме относится:
1) понятно ли из комикса Старбакс/Симпсоны что именно хотел сказать автор или это тайна покрытая мраком, которую требуется решать как головоломку?
2) можно ли это этот комикс раскидать на классические кадры без ущерба для понимаемости. Если это невозможно, значит сценарный скелет слабоват. Если возможно, значит сценарный скелет крепенький. А прикольный он или нет (т.е. "питательный" ли он, "калорийный" ли он) - это уже вторично (к обсуждаемой теме не относится).

Речь о доставке пищи до рта едока (ах, простите за "дегустатора"! Если бы подобная скрупулёзность ещё имела значение). Вы же согласитесь, что кушать суп вилкой не так эффективно, как ложкой?
Ну так вот: одна раскадровка может быть эффективной для доставки контента в мозг читателя, а другая нет.

Доставка до рта едока....
Не совсем...

Доставка до рта едока - для комиксов это означает доставка до глаз читателя/зрителя. В этом смысле любой комикс как его не нарисуй будет доставлен до глаз. Мне кажется, что обсуждаемая тема идет глубже и речь о том, чтобы пища не только была доставлена до рта, но и до желудка, затем до кишечника и была в итоге переварена им, то есть доставлена в кровь.

Отравит эта пища или наоборот укрепит тело - это уже к обсуждаемой теме не относится.

Например, комикс может быть сделан очень понятно, то есть он в кровь читателя/зрителя попадет, то есть он будет сценарно крепким, но при этом он может быть поганеньким по содержанию и поэтому отравит кровь.

А комикс может быть "питательным" по теме, но из-за сценарной слабости в кровь не попадет. В рот может и пролезет, но желудок его выблюеет, как бы скажет: "не понятно ни хрена, а думать и разгадывать ребусы не охота, пойду лучше чё-нибудь другое почитаю".

Один формат кадров подходит для передачи определенного сюжетного хода лучше, чем другой. Специально для вас поясняю на огурцах. С графоном на минималках, чтоб не отвлекал.

Вообще слово "лучше" является классической манипуляцией, потому что у него нет основания для сравнения. Мой тезис в принципе не мог содержать слово лучше.
Мой тезис был такой: для передачи сценарной мысли формат кадра значения не имеет до тех пор, пока сохраняется понимание и физическая возможность прочтения.

Во-первых, в предложенном вами примере содержится ошибка. Кот в баллуне в этом случае лишний.



Во-вторых, не совсем понятно по какой причине вы пилите один цельный кадр на два.

В моем понимании между двумя кадрами должно происходить изменение, а у вас исходный кадр сдержит лишь одно состояние персонажа - его удивление.
То есть я не понимаю, зачем вы решаете задачу, как один кадр превратить в два.
Почему не в три, не в пять?
Вы с таким же успехом могли нарисовать голову кота на одном кадре, а его тело на другом, а затем доказывать, что попил на кадры невозможен.
Этой задачи никогда не стояло.

Там выше про попил на кадры речь шла лишь о комиксах выполненных в виде как бы бескадровой портянки, но на самом деле там кадры есть, просто границы стерты. А тут у вас абсолютно самостоятельный кадр.

Если уж и пилить этот сюжет на кадры, то в первом кадре должен быть испугавшийся кот, а во втором кадре выдыхающий от облегчения: "ой, блин, это же просто моя фантазия, уф, пронесло". Тогда попил на два кадра будет иметь основания.

В-третьих, этот ваш кадр можно изобразить как вы изобразили формат 1:2, можно этот же самый кадр перерисовать в 1:1, можно даже в 2:1, т.е. баллун с фантазией уйдет в бок. Во всех этих случаях понимание кадра останется. Это и есть мой тезис.

Во втором варианте мы имеем четкое разделение на два кадра, при беглом взгляде вызывающее вопрос "втф?" или "и чо?"

Если сам автор в момент создания комикса понимает, что два эти кадра рождают WTF-реакцию, значит это уже комикс с родовой травмой. А представьте себе бывают комиксы, рассказы, фильмы и другие творческие произведения когда у зрителей/читателей возникает реакция WTF, а у самого создателя такой реакции не возникает. Он/она с полным уверенностью утверждают, что так и было задумано, что это вообще шедевр, а кто не понял задумки, тот гумно.

Возможно, в итоге мы и получим один и тот же суп, только во втором случае он остыл, потому что мы черпали вилкой.

Ваш пример попила на два кадра - это не суп, а мясо отдельно, вода отдельно, овощи отдельно. Это суповой набор "сделай сам", а не готовый суп. Первый кадр - это действительно готовый суп, хоть в нем и ошибка: в баллуне самого кота быть не должно.