Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный+ начинающий сценарист ищет художника-ентузиаста, начинающий сценарист ищет художника-енту

[Thomas Winter]

А грамотными могут быть только граммар-наци? А сценаристам "ента" грамотность вообще не нужна?

[masrock]

А грамотными могут быть только граммар-наци? А сценаристам "ента" грамотность вообще не нужна?

а у меня есть ошибки в сценарии? я готов выслушать критику, и принять во внимание)

[predark]

а у меня есть ошибки в сценарии? я готов выслушать критику, и принять во внимание)

1. запятые. Зачем писать такое нагромождение причастных оборотов, если с пункуацией совладать не удаётся?
2. согласование - в нескольких местах оно спорное, есть как минимум одна ошибка.

Просто пишите проще. Большая часть текста, действительно, в кадр не пойдёт, это техническое описание - так зачем делать сложноподчинённые предложения, в которых потом сами путаетесь? Художнику тем более такие многоэтажные конструкции ни к чему.

Пример ясного текста:

Лежит скелет. В руке скелета кинжал: красивый, древний, на рукояти изумруды, светится красным.

В чём принцип: первым делом, заявить конкретно, что изображено (скелет, кинжал), где (в руке скелета), действие, если есть. Если для предмета важно описание, можно просто перечислить все необходимые атрибуты (красивый, древний и т.п.).

Важно! Никаких "кажется", "выглядит", "как бы" и прочих условных конструкций. Это техническое описание картинки, а не худ. текст. Читатель этот текст не увидит. В крайнем случае, "похоже на", если предполагается, что объект должен ввести зрителя в заблуждение (например, "зверь похож на кошку (на самом деле не кошка)"). Казаться должно зрителю, художник должен представлять кадр ясно, без всякого "интригующего тумана". Кинжал или древний, или подделка под древний, или современный.


Я не буду сейчас комментировать текст, который читатель увидит - я расстроюсь. Только ошибки и замечания:
- числительные в речи (кроме летоисчисления - 1968, ХХ век - номеров телефонов и комнат, а также точных денежных сумм (сто баксов, но 102$)) пишутся словами, не цифрами. В учебнике русского должно быть это правило подробнее, я самый общий принцип указываю. "Пять лет назад", а не "5 лет назад". Это уже - литературная часть, и это не задачник по математике;
- в кадре 3 в тексте забыты запятые в оборотах "о том, как", "и, конечно же,"; нарушено согласование в предложении.Трудно правильно составить такую сложную фразу - повторюсь, пишите проще. Читателю тоже легче будет;
- заглавные буквы - ещё одна слабость. Даже последний кусок - "агент" с маленькой, хотя заявлено, что это имя. Или "ещё его называют агентом" - тогда всё нормально; или "одно из его имён - Агент". Да, речь не о паспортном имени, это понятно - хотя, учитывая всю картину с Дьяволом (если некто - его заместитель, то речь, опять-таки, об имени, а не о названии класса существ), Сатаной (это имя), Мистером-у (в данном случае, это прозвище, а не вежливое обращение к мужчине), я подозреваю, вы просто не поймёте, о чём я говорю.

Первая и главная проблема - невнимательность и неаккуратность. Что с запятыми, что с согласованием, что с заглавными буквами - всех этих ошибок легко избежать, если следить за письменной речью и задумываться, что пишешь.

Сообщение отредактировал predark - 20.07.2012, 07:07

[masrock]

1. запятые. Зачем писать такое нагромождение причастных оборотов, если с пункуацией совладать не удаётся?
2. согласование - в нескольких местах оно спорное, есть как минимум одна ошибка.

Просто пишите проще. Большая часть текста, действительно, в кадр не пойдёт, это техническое описание - так зачем делать сложноподчинённые предложения, в которых потом сами путаетесь? Художнику тем более такие многоэтажные конструкции ни к чему.

Пример ясного текста:

Лежит скелет. В руке скелета кинжал: красивый, древний, на рукояти изумруды, светится красным.

В чём принцип: первым делом, заявить конкретно, что изображено (скелет, кинжал), где (в руке скелета), действие, если есть. Если для предмета важно описание, можно просто перечислить все необходимые атрибуты (красивый, древний и т.п.).

Важно! Никаких "кажется", "выглядит", "как бы" и прочих условных конструкций. Это техническое описание картинки, а не худ. текст. Читатель этот текст не увидит. В крайнем случае, "похоже на", если предполагается, что объект должен ввести зрителя в заблуждение (например, "зверь похож на кошку (на самом деле не кошка)"). Казаться должно зрителю, художник должен представлять кадр ясно, без всякого "интригующего тумана". Кинжал или древний, или подделка под древний, или современный.
Я не буду сейчас комментировать текст, который читатель увидит - я расстроюсь. Только ошибки и замечания:
- числительные в речи (кроме летоисчисления - 1968, ХХ век - номеров телефонов и комнат, а также точных денежных сумм (сто баксов, но 102$)) пишутся словами, не цифрами. В учебнике русского должно быть это правило подробнее, я самый общий принцип указываю. "Пять лет назад", а не "5 лет назад". Это уже - литературная часть, и это не задачник по математике;
- в кадре 3 в тексте забыты запятые в оборотах "о том, как", "и, конечно же,"; нарушено согласование в предложении.Трудно правильно составить такую сложную фразу - повторюсь, пишите проще. Читателю тоже легче будет;
- заглавные буквы - ещё одна слабость. Даже последний кусок - "агент" с маленькой, хотя заявлено, что это имя. Или "ещё его называют агентом" - тогда всё нормально; или "одно из его имён - Агент". Да, речь не о паспортном имени, это понятно - хотя, учитывая всю картину с Дьяволом (если некто - его заместитель, то речь, опять-таки, об имени, а не о названии класса существ), Сатаной (это имя), Мистером-у (в данном случае, это прозвище, а не вежливое обращение к мужчине), я подозреваю, вы просто не поймёте, о чём я говорю.

Первая и главная проблема - невнимательность и неаккуратность. Что с запятыми, что с согласованием, что с заглавными буквами - всех этих ошибок легко избежать, если следить за письменной речью и задумываться, что пишешь.

спасибо за критику) учту) ну насчет описаний, ну привык я так росписывать все, художнику не обизательно рисовать именно так как написано до мельчайших подробностей, я сомневаюсь что ето будет такой уж проблемой)

[masrock]

насчет числительных, то это сценарий, я сомневаюсь что художник возмет и скопирует диалог вместе с числительными)

[masrock]

дополненый и переработаный вариант, числа не исправлял, не вижу смысла

[predark]

насчет числительных, то это сценарий, я сомневаюсь что художник возмет и скопирует диалог вместе с числительными)

Вообще-то, предполагается, что художник, работающий со сценаристом, не лезет в текст вообще. Именно что копирует текст. Так что всё, что написано в текстовом документе в диалогах - это именно то, что увидит на странице читатель. Это и есть работа сценариста, не просто "идеи накидывать".

[predark]

дополненый и переработаный вариант, числа не исправлял, не вижу смысла

Я сейчас смотрю только на текст, который увидит читатель, к описаниям я не цепляюсь.
Название на главной странице. Заглавные буквы в начале предложений (и, опять: винт, он же Винсент - Винт же тоже имя). (8ой кадр - делитЬся). 17ый кадр - это кошмар из недостающих запятых и многоточий.

Повторяю, если художник должен править текст сам, так он, собственно, и сам себе его напишет, сценарист ему не нужен.

Техническое замечание по диалогам:
1. Двое героев носят иностранные имена. При этом говорят не просто по-русски, а на разговорном сленге. Русский им как родной?
2. Встаньте перед зеркалом и попробуйте выразительно и естественно прочитать диалоги вслух. местами слова стоят плохо - человек, разговаривающий в режиме реального времени, не поставит их так. Это, кстати, хорошее упражнение, таким образом принято проверять всю прямую речь.


(я не удержуть, по сути:
- мужик вначале говорит "5 лет прошло";
- отмотали назад на пять лет - этот же мужик отсылает "год прошёл";
- через немножко кадров другой персонаж отматывает нас на 20 лет назад;
- в 21ом кадре дед ещё на 5 лет моложе.

Матрёшка из флэшбеков, и всё это ещё на фазе экспозиции героев. Мягко говоря, нормальные сценаристы, уважающие своих читателей, так ни за что не сделают (если только мы не Нолан и не снимаем "Мементо"). )

Сообщение отредактировал predark - 20.07.2012, 19:43

[Gem]

Мне больно от того, что вот на это тратится время вместо мыхов и джиджиков.

/*ни в коей мере не упрёк, время ваше*/

[predark]

Мне больно от того, что вот на это тратится время вместо мыхов и джиджиков.

/*ни в коей мере не упрёк, время ваше*/

У меня сейчас ребёнок на руках. Я набираю текст левой. Это время всё равно никак не может быть потрачено на мыхов и джиджиков, и вообще ни на что полезное .