[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный+ Комикс-Битва №16: разбор полётов, судейский фидбек

[Duke]

Здесь через некоторое время появятся комментарии судей к работам.

[Kurama-R]

У скатов плавники называются «крыльями»

У скатов плавники называются плавниками, если на то пошло, но дело не в этом.

Дело, во-первых, в том, что эта цепочка ассоциаций всё равно построена не на том, что изображено на картинке. Тут я виноват, сначала неверно выразился. Темой этапа была не "машина с крыльями", конечно. Темой этапа была вот эта картинка. "Крыло", конечно, многозначное слово, бывает крыло здания, например. Но на картинке изображено не крыло здания. На картинке, очевидно, крыло, которое позволяет машине летать.

Во вторых, даже если я теперь понимаю, как был построен ассоциативный ряд - это получается пересказ соли анекдота. Анекдот рассказан. Я - сторонний читатель - не смеялся. Автор приходит и объясняет, почему я должен был смеяться. ОК, теперь понял, но эффекта от анекдота уже не будет. Можете считать, что я тупой и со странным чувством юмора - ради бога, так намного проще. А можете - что совершенно оригинальных мнений не бывает, и если 1/6 часть судий пришла к такому мнению, то 1/6 часть читателей или около того подумает так же. При этом есть работы, которые ни у кого из шести человек с разными взглядами не вызвали ни одного нарекания. Может, всё-таки, дело в работах, а не в судьях? Ну хоть немножко, а?

По этой причине это обсуждение вообще бессмысленно, и я пишу этот ответ не чтобы обосновать своё мнение (сделал это уже два раза), а чтобы обратить внимание участников, как следует относиться к разборам. Да, конечно, это личное мнение. Но это мнение, составленное независимым человеком со стороны, до того, как автор всем разжевал, что же он имел в виду. Даже если мнение судьи после обсуждения изменится - как это должно повлиять на срез первого впечатления? И не просто одного прочтения, а прочтения многократного и вдумчивого. Что конкретно сейчас предлагается сделать: вернуться в прошлое и впервые увидеть комикс другими глазами?

[КО](Все заданные вопросы были риторическими)[/КО]

Не вижу смысла продолжать дискуссию ещё и потому, что её цель: не разобрать плюсы/минусы/возможности улучшения работы, как предполагалось, а показать, какие судьи некомпетентные, а оценки несправедливые. Этим можно заниматься и без меня.

Сообщение отредактировал Kurama-R - 07.10.2013, 00:17