Пора бы уже понять,для того что бы разбираться в теме, следует ознакомится с основными произведениями.
Никто не пытается тебя оскорбить или принизить, просто у тебя недостаточно опыта в данной области.



Твой настрой заметен по тону цитаты.
Вообще то это ты начал убеждать людей не считающих эти работы комиксами в их не правоте.
Я повторюсь

То есть ты имеешь полное право считать эти работы комиксами, а вот навязывать свое мнение другим как единственно верное не стоит. В первую очередь по тому,что вопрос очень уж спорный.

Теперь о том,почему я не считаю эти работы комиксами.
Возьму работу Drew, я не вижу, чтобы картинка рассказывала какую то историю. По моему на ней запечатлен момент, который демонстрирует,что человека съели и не более чем.
С таким же успехом я могу сказать о картинке приведенной мною выше, что там запечатлен момент как корабль съели.

Поэтому по моему это работа не комикс. Если ты считаешь иначе, пускай.
Мне не кажется,что тут есть единственно верное мнение.

развитие истории в 1 картинке?.ммм...мне кажется как минимум нужно 2: завязка и развязка.

Guest, просто скажи, что нижеприведенной мной не комиксы, и я пойму твое мнение:

По порядку надо пойти:
Первая картинка содержит 2 коротенькие истории и одну основную тему.Это комикс.

Следующая картинка так же комикс, так как рассказывает коротенькую,но историю.А вот если овечек убрать с заднего плана,будет уже не комикс.

С роботом просто забавная картинка.

Рейко это то самое исключение о которых шла речь.Оба выпуска конечно же комиксы.

Далее 3 подряд картинки со стишками.От текста на белом фоне ничем не отличаются,нет это не комиксы.


На абсолютную истину не претендую.
Все еще считаю,что это субъективный и очень личный вопрос.

Я не стараюсь навязать свои идеи, но хочу сказать, что называть их не комиксами тоже нельзя.
Согласен, второй больше похож на карикатуру, а завязка как и начало у него смутные. Но первый (тот, что на тетрадке), как имхо, может назваться комиксом, хотя бы потому, что у него есть история, хоть и заезженная до банальности. Здесь все понятно до мелочей, поэтому больше кадров и не нужно, иначе теряется вся ирония ситуации.

P.S.
А что вы понимаете под основными произведениями? Помимо веб-комикса еще, как минимум, американский есть, в котором своей классики хватает.

Для комиксов есть, помимо прочих, две отличительные черты:
-периодичность/серийность выпуска
-характерный персонаж
Эти черты не должны быть у ВСЕХ комиксов, но если их нет, то должны быть другие.

Тетя Катя - овер дохрена выпусков, с одним персонажем с характерной внешностью и своим оригинальным поведением. В пределах одно кадра этот уникальный персонаж совершает одно простенькое действие, но таких кадров МНОГО, и выходили они на протяжении времени. Это комикс.
Под вышесказанное вписывается и Рейко.
В Вульфе и Моргентэлере есть единый стиль, единый характер действий, одна эмоциональная направленность. И серийность выпусков. Кроме того, в этом комиксе есть несколько своих характерных персонажей, которые иногда появляются. Несмотря на все это - каждое "окошко" самостоятельное и никак не связано с другим. Это тоже комикс.

В мире все субъективно, но по некоторым вопросам таки действует принцип согласия и убеждения. Если достаточно хорошо объяснить и мотивировать свою точку зрения.

Я могу назвать картинку с лодкой просто графическим изображением.
А вот с тетрадкой все гораздо более спорно, там то может и комикс,ведь действительно история то есть.
И кстати тоже верно.Просто для веса можно было бы тонущий корабль в отдельный кадр отделить.
Я даже наверное соглашусь,тетрадка это скорее комикс чем нет,а вот лодка наоборот.

Под основными произведениями понимаю самые популярные образцы жанров,либо произведения ярко выделяющиеся в определенной области.
Avas Demon и его рисовка например.
Синфест это культовый образец для веб комикса. Один из первых еще и практически ежедневный.

В первую очередь речь конечно о веб комиксе.
Ну а ознакомится с работами "Золотого века" тоже не помешало бы конечно, но это немного другой профиль.
И вообще там есть Суперпес Меня это всегда смущало.

Немного нечестно.
Мы говорим о одной,отдельно взятой картинке, как в комикс битве.
Картинке которые ты выложила, я рассматривал отдельно друг от друга.
Конечно если там 100 выпусков связанны одним персонажем, то это комикс, но оторви любой выпуск и рассмотри отдельно - это будет просто картинка.

То есть в формате комикс битвы картинка с тетей Катей это не комикс. Даже некоторые картинки из рейко не будут комиксами, так как не самостоятельны.


Я сам на стороне подобного метода, но это именно субъективный вопрос, так как понятия "комикс" ооооочень растянутое, в отличии от понятия "кино" например.
И вопрос встает скорее : "Достаточно ли истории самостоятельна,чтобы картинка стала комиксом?".

Ты прочитал и принял во внимание только первый из указанных пунктов. Второй там, ниже.
В комиксе с лодкой рыбак пусть и не столь характерный, как пират в работе Сэра Чувака, но все-таки "свой", и хорошо вписывает именно в эту ситуацию. Которая, кстати, своей атмосферой напоминает "Особенности национальной рыбалки".
Заменить в этом комиксе персонажа на палочного человечка - работа перестанет быть комиксом.

STOP AND LISTEN TO ME
Этот спор не имеет смысла.
Серьезно.

STOP RIGHT THERE, CRIMINAL SCUM!


Так действенней)

Сообщение отредактировал Нукевалкер - 10.06.2013, 20:37

Подожди подожди.
Почему это для отдельно взятой картинки персонаж характерен?
Вот пришел человек ни разу не читавший комиксов, открыл эту картинку.
Ему нет разницы,персонаж там именно этот или стикмен стоит.

Ты привела пункты для оценки комиксов в целом,а не для одной картинки в формате комикс битвы.
Если автор на все этапы нарисует этого человека, тогда еще может быть(хотя мы же отдельно картинки рассматриваем), но сейчас характерность не чувствуется для постороннего зрителя.

А я, вот, не согласен с тем, что приведённая выше Тётя Катя - комикс.

Я сама в то время долго думала, можно ли его так назвать, но потом персонаж в пределах тех же картинок со стишками оброс историей, привычками, стал более объемным... Сейчас я не могу назвать Тетю Катю в целом иначе как комиксом.

Эксперты, действительно читавшие работы Скотта МакЛауда, должны бы помнить, что отличие комикса от статичной картинки - в том, что в комиксе есть событие, происходящее во времени (завязка и ПОТОМ развязка, или серия действий, одно из которых является следствием или реакцией на другое, и т.п.).

ОБЫЧНО эту развёрнутость-во-времени показывают в несколькоих последовательных кадрах, НО - это не обязательно, и Скотт приводит примеры однокадровых зарисовок с развёрнутым во времени действием.

В западной традиции комикса эту развёрнутость-во-времени получают путём расположения действующих лиц, объектов и текстовых пузырей вдоль линий направления чтения: что видим раньше - то случилось чуть раньше. Иногда порядок специально нарушается, чтобы зритель сначала узнавал о "следствии" ("развязке"), а потом о том. что было незадолго до.

Подход к делению на кадры, исходя из этого, может быть разным: можно делать кадр на каждое одно отдельное действие (в старых комиксах - именно так), а вожно кадрами давать ключевые моменты, варьировать размер и количество кадров на дейтвие в зависимости от важности этого самого действия. Тут нет правильного ответа, автор вправе выбирать любой ритм и расстановку акцентов.

Итак, приведённые однокадровые римеры, чтобы было понятно:
- с медведем и овцами. Сначала мы видим медведя, который рвёт волка. Потом мы видим овец, которые реагируют на это событие. Действие и реакция на него. Плюс завершающая фраза, оформляющая мысль;
- диалог за столом: слушатели ведь поникли после того, как услышали весь рассказ про успехи пары и осознали эту информацию, а не в начале, то есть опять - сначала рассказы, потом невербальная реакция на них.

И так далее.

Спорные работы из битвы раскладываются тем же путём. И каррикатура с островом подана вполне линейно (только такая уже существует). С лодкой - автор расположил композицию цельно, как на картинке, момент не имеет развёртки, да; но в целом, я склонна списать это на неопытность автора в комиксах.


Как мы видим, критерии можно вывести вполне ясно и обоснованно, и, я уверена, эксперты по МакЛауду и прочей теории их помнят.
Спасибо за внимание.