Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный+ Из разборов комикс-битвы, кажется, про однокадровые комиксы, не во флуде, потому что ещё культурно

Существует много определений комикса, однако все они, в целом, сводятся к тому, что комикс представляет собой серию изображений, в которой рассказывается какая-либо история.

Комикс (от англ. comic — смешной) — рисованные истории, рассказы в картинках.


Одна картинка это не комикс.Я понимаю,что книги о структуре комиксов никто не читает,но википедию то можно открыть.
Так что Нукевалкер совершенно прав,это не комиксы.

Комикс (от англ. comic — смешной) — рисованные истории, рассказы в картинках.
Одна картинка это не комикс.Я понимаю,что книги о структуре комиксов никто не читает,но википедию то можно открыть.

Википедия - сборник лженаучных утверждений и вымыслов в половине случаев.
По вашей логике нужно удалять с рейтинга АК большую часть стрипов, например ЭвК и Лентяя.

Википедия - сборник лженаучных утверждений и вымыслов в половине случаев.
По вашей логике нужно удалять с рейтинга АК большую часть стрипов, например ЭвК и Лентяя.

Английская википедия имеет огромное количество пруфов и отсылок на книги по структуре комиксов.
Ты конечно в жизни не видел эти книги, зато приходишь и заявляешь,что не важно сколько там изображений в комиксе.Есть четкое определение понятия комикс,оно и приведено выше.
Хоть чуть чуть изучи вопрос.
Берешь книгу "Суть комикса", читаешь, узнаешь много нового.

Почему надо удалять стрипы?Они содержат несколько последовательных изображений и являются комиксами.
Если бы весь комикс состоял из выпусков в стиле Drew он просто не прошел бы на ак.
Если ты почитаешь тему с приемом работ, то увидишь, что там даже очень качественные вещи иногда не пропускают, так как это не комиксы.

Английская википедия имеет огромное количество пруфов и отсылок на книги по структуре комиксов.
Ты конечно в жизни не видел эти книги, зато приходишь и заявляешь,что не важно сколько там изображений в комиксе.Есть четкое определение понятия комикс,оно и приведено выше.
Хоть чуть чуть изучи вопрос.
Берешь книгу "Суть комикса", читаешь, узнаешь много нового.

А какие книги вы читали по этой теме? Просто я, кроме прочих, читала Стогова "Историю мира в 5 журналах и 3 комиксах", где ясно и понятно, что одна картинка при определенных обстоятельствах и особенностях является вполне себе комиксом.

А какие книги вы читали по этой теме? Просто я, кроме прочих, читала Стогова "Историю мира в 5 журналах и 3 комиксах", где ясно и понятно, что одна картинка при определенных обстоятельствах и особенностях является вполне себе комиксом.

Минимум ту, на которую ссылаюсь.
Конечно же возможна ситуация в которой одна картинка будет являться комиксом.
Но это очевидное исключение, которое подтверждает правило.
Даже если Стогов предполагает подобную возможность на что видимо указывает в своей книге ,это никак не влияет на общемировое определение понятия "комикс".

Comics and Sequential Art так же подчеркивает весомость кадров например.

Минимум ту, на которую ссылаюсь.
Конечно же возможна ситуация в которой одна картинка будет являться комиксом.
Но это очевидное исключение, которое подтверждает правило.
Даже если Стогов предполагает подобную возможность на что видимо указывает в своей книге ,это никак не влияет на общемировое определение понятия "комикс".

Comics and Sequential Art так же подчеркивает весомость кадров например.

В том то и дело, что та книга не про технологию комикса, а про его историю, и на некоторых стадиях развития комиксы выглядели так.
По аналогии с кино, использование приема одного кадра сейчас, я бы сравнила со съемкой немого кино в наше время. Как гипотетический фильм, один кадр может быть хорошим или плохим, но остается комиксом.
И общемировое понятие есть и другое. Например то, что рассказать целую связную историю в одной картинке - наивысшая степень мастерства.

Минимум ту, на которую ссылаюсь.
Конечно же возможна ситуация в которой одна картинка будет являться комиксом.
Но это очевидное исключение, которое подтверждает правило.
Даже если Стогов предполагает подобную возможность на что видимо указывает в своей книге ,это никак не влияет на общемировое определение понятия "комикс".

Comics and Sequential Art так же подчеркивает весомость кадров например.

Ув. Гость. По моим наблюдениям, вы сейчас спорите... ни с кем. Все согласны, что кадры имеют вес и что бывают однокадровые комиксы (особенно веб-комиксы). Все согласны, что существуют книги о теории комиксов, которые определённые люди определённо читали. Это никоим образом не лишает Нукевалкера права иметь то мнение об указанных работах на битву, которое породило спор. Никто в процессе этого спора не стал более образованным.

Английская википедия имеет огромное количество пруфов и отсылок на книги по структуре комиксов.
Ты конечно в жизни не видел эти книги, зато приходишь и заявляешь,что не важно сколько там изображений в комиксе.Есть четкое определение понятия комикс,оно и приведено выше.
Хоть чуть чуть изучи вопрос.
Берешь книгу "Суть комикса", читаешь, узнаешь много нового.

Почему надо удалять стрипы?Они содержат несколько последовательных изображений и являются комиксами.
Если бы весь комикс состоял из выпусков в стиле Drew он просто не прошел бы на ак.
Если ты почитаешь тему с приемом работ, то увидишь, что там даже очень качественные вещи иногда не пропускают, так как это не комиксы.

Гость, вот ты меня не знаешь совсем, и сам свое лицо скрываешь. Но при этом спокойно утверждаешь обо мне некоторые вещи. Это вот как так, интересно?
Я писал несколько статей о структуре и истории комиксов, знаю достаточно их разнообразий и видов, за последние пару лет я ознакомился с этой темой куда больше, чем мне об этом расскажет какая-то статья в википедии или луркморье.
И если для изложения истории хватает одного изображения - оно может быть комиксом.

Нет, я имею в виду, что он удалился. Вместе со всеми коментами.

Ну, она изначально странно реагировала на критику. Вспомнить тот же момент, когда вы с ней в теме комикса собачились.
Возможно, в том, что она ушла хлопнув дверью виноват уже я.
Может оно и к лучшему.

В том то и дело, что та книга не про технологию комикса, а про его историю, и на некоторых стадиях развития комиксы выглядели так.
По аналогии с кино, использование приема одного кадра сейчас, я бы сравнила со съемкой немого кино в наше время. Как гипотетический фильм, один кадр может быть хорошим или плохим, но остается комиксом.
И общемировое понятие есть и другое. Например то, что рассказать целую связную историю в одной картинке - наивысшая степень мастерства.

Согласен,только вот книги разбирают развитие комикса в целом,как вид исскуства. Конечно учитывая историю.

Есть термин Кино,есть определение, что же такое кино.
Это определение менялась с годами, но суть сохранило.
Если повесить на экране кинотеатра одну статичную картинку, это нельзя назвать "кино".

Есть термин комикс.
"Comics is an medium of expression that communicates ideas via images"
Images, а не image. То есть в большинстве случаев, комикс это несколько картинок.
Конечно возможны исключения(в очень редких условиях), но тогда стоит сразу предполагать почему именно эту работу комикс битвы стоит считать комиксом.
Ну и конечно каждую рассматривать отдельно.

Гость, вот ты меня не знаешь совсем, и сам свое лицо скрываешь. Но при этом спокойно утверждаешь обо мне некоторые вещи. Это вот как так, интересно?
Я писал несколько статей о структуре и истории комиксов, знаю достаточно их разнообразий и видов, за последние пару лет я ознакомился с этой темой куда больше, чем мне об этом расскажет какая-то статья в википедии или луркморье.
И если для изложения истории хватает одного изображения - оно может быть комиксом.

Переход на личности и правда вышел неудачный. Но в теме ты все еще недостаточно хорошо разбираешься, это видно по твоим постам, где ты допустим пишешь ,что не знаешь "что такое Синфест".
Но давай сосредоточимся на теме.

Современный толковый словарь
КОМИКС (от англ . comic - смешной), серия рисунков с краткими текстами, образующая связное повествование.

Почему одна картинка на которой Акула съела человека должна считаться комиксом?
http://24.media.tumblr.com/tumblr_m54sryxY...fh6ebo1_500.jpg Вот это например тоже комикс по твоему?

Одно изображение может быть комиксом, но только в виде исключения.
И я не вижу причин считать вышеупомянутые работы исключениями.

Если другие такие причины видят - пускай. Но приходить и навязывать свое мнение со словами "ты не прав" причем без единого аргумента, минимум не правильно.

Различия в определениях, которые дают эти источники (check)

Такого нету. Все источники приведенные здесь говорят о серии изображений.

Так же важно понимать, что если формальное определение
имеет какое-то исключение, то это не значит,
что исключение подтверждает определение.

Это исключение всего лишь допускается. По факту оно может вообще не существовать.

Синий - это красный.
Но в виде исключения может быть зеленым.

Синий это синий, но в ввиду исключения он может быть темно синим.

десь наступает субъективная
и абсолютная в этом вопросе власть судей.
Вы хотите как-то изменить мнение судей? Или что?

А это уже спросите у Mortha. Именно он решил открыть глаза Нукевалкеру, на тот факт неправоты.
Я же просто высказался в противоположную сторону.

Мне кажется воспринимать такую картинку как исключение к определению "комикс" или нет, это субъективно.
Поэтому каждый имеет право считать по своему.
Morth же уверен,что это точно комикс,а остальные не правы.

Синий это синий, но в ввиду исключения он может быть темно синим

Нет. Тёмно-синий - это всё равно синий.

Нет. Тёмно-синий - это всё равно синий.

Я этим хотел сказать, что комикс это все равно изображение/изображения. Вопрос лишь в их количестве. То есть это очень близкие понятия. Как синий и темно синий.
Можно сказать голубой вместе темно синий например.

Я не очень понимаю сути спора. Отличие комикса в том, что история подаётся графически. Есть в одной картинке прослеживаемая так или иначе история - можем считать комиксом, нет - не можем считать комиксом.

Дюк, я извиняюсь, но писать в личку Гостям у меня возможности нет.

. Но в теме ты все еще недостаточно хорошо разбираешься, это видно по твоим постам, где ты допустим пишешь ,что не знаешь "что такое Синфест".

Замечательное рассуждение из логики "Ты не читал "Войну миров"".
С чего это вдруг я обязан знать все и обо всем? Это нелепые придирки.

Комикс это способ самовыражения через картинки, как язык через слова.
Я ведь могу выразить свое мнение через одно слово?

Конечно возможны исключения(в очень редких условиях), но тогда стоит сразу предполагать почему именно эту работу комикс битвы стоит считать комиксом.

Вот вы дали ссылку на пикчу с акулой, но там нет истории. Только один запечатленный момент.
А как по-вашему, можно ли так же оценивать те две работы, о которых я упоминал? Или что это по-вашему? Шаржи, карикатуры, картины?

Поделитесь своими знаниями, может я признаю, что я не прав и соглашусь с вашим мнением, если оно будет обосновано чуть более, чем нелепыми придираками и цитатами с педиквии.

Это бессмысленно, предлагаю почистить тему,
ибо вдруг другие люди ЗАХОТЯТ ПОЧИТАТЬ СУДЕЙСКИЕ РАЗБОРЫ.
Ding a ding a dang a dong dong ding dong